Jueves 16 de Agosto de 2007
Estimados compañeros y compañeras de carrera:
Hoy sostuvimos una reunión con las autoridades de nuestro programa, y aprovechando que los representantes de las sedes de regiones estaban en Stgo. les invitamos a participar de esta reunión debido a que en gran parte se tratarían temas que tienen que ver directamente con las falencias que presentan las sedes de regiones.
Por supuesto no podía faltar en la conversación el famoso “PEC” o “9º semestre” Con respecto a este tema les dijimos (a las autoridades del programa) que habíamos sostenido una conversación con el señor Ulriksen, abogado de la Contraloría (el mismo que emitió los dictámenes del año pasado) y que él había visto con buenos ojos la modificación a la malla curricular que UTEM ha realizado. Sin embargo, también les manifestamos que él nos expresó que a pesar de su opinión, sería la Contraloría a través de un dictamen la que daría la respuesta final. A raíz de esto, el abogado nos aconsejó que UTEM presentara la consulta a Contraloría a través del conducto regular. Él se comprometió a que una vez ingresada la consulta, gestionaría el dictamen en menos de dos semanas. Al oír esto, UTEM adquirió por su parte el compromiso de ingresar estos documentos a Contraloría durante el transcurso de la próxima semana. Deberíamos entonces tener una respuesta de Contraloría a más tardar la primera semana de Septiembre.
Otro tema que quedó muy claro, es que el noveno semestre se realizará en todas las sedes y no solamente en Santiago como en algún momento alguien comentó. Por lo tanto quienes estaban asustados con este rumor pueden estar tranquilos de que el PEC se realizará en sus propias sedes.
Quisiéramos invitar a quienes dudan de la validez que podría tener el PEC para poder impetrar el BRP (bono reconocimiento profesional), a que hagan su propio análisis de la ley 20.158 (http://www.bcn.cl/leyes/pdf/original/256863.pdf) y del instructivo disponible en la página del Ministerio de Educación (http://www.mineduc.cl/biblio/documento/200707241421380.BRP_Instructivo_Web_Jul07.pdf)
Hoy sostuvimos una reunión con las autoridades de nuestro programa, y aprovechando que los representantes de las sedes de regiones estaban en Stgo. les invitamos a participar de esta reunión debido a que en gran parte se tratarían temas que tienen que ver directamente con las falencias que presentan las sedes de regiones.
Por supuesto no podía faltar en la conversación el famoso “PEC” o “9º semestre” Con respecto a este tema les dijimos (a las autoridades del programa) que habíamos sostenido una conversación con el señor Ulriksen, abogado de la Contraloría (el mismo que emitió los dictámenes del año pasado) y que él había visto con buenos ojos la modificación a la malla curricular que UTEM ha realizado. Sin embargo, también les manifestamos que él nos expresó que a pesar de su opinión, sería la Contraloría a través de un dictamen la que daría la respuesta final. A raíz de esto, el abogado nos aconsejó que UTEM presentara la consulta a Contraloría a través del conducto regular. Él se comprometió a que una vez ingresada la consulta, gestionaría el dictamen en menos de dos semanas. Al oír esto, UTEM adquirió por su parte el compromiso de ingresar estos documentos a Contraloría durante el transcurso de la próxima semana. Deberíamos entonces tener una respuesta de Contraloría a más tardar la primera semana de Septiembre.
Otro tema que quedó muy claro, es que el noveno semestre se realizará en todas las sedes y no solamente en Santiago como en algún momento alguien comentó. Por lo tanto quienes estaban asustados con este rumor pueden estar tranquilos de que el PEC se realizará en sus propias sedes.
Quisiéramos invitar a quienes dudan de la validez que podría tener el PEC para poder impetrar el BRP (bono reconocimiento profesional), a que hagan su propio análisis de la ley 20.158 (http://www.bcn.cl/leyes/pdf/original/256863.pdf) y del instructivo disponible en la página del Ministerio de Educación (http://www.mineduc.cl/biblio/documento/200707241421380.BRP_Instructivo_Web_Jul07.pdf)
Para entender el diagrama que aparece en el instructivo (pág. 2) se debe seguir las flechas que digan “si” para que éste tenga sentido lógico.) Pongan especial atención en el artículo 5 de la ley 20.158, ya que los incisos a), b), c) nos explican las condiciones que debe tener un título para poder impetrar el bono en relación a las menciones. Si la Contraloría llega a reconocer positivamente el noveno semestre (que esperamos lo haga), entonces nuestra condición correspondería al inciso “a” del artículo 5 (9 semestres, 3228 horas presenciales y mención asociada al título –la mención se puede ver en la página 6 del instructivo). Quienes califiquen en el inciso “b” (que no reúnen las 3200 horas o que no tengan una mención asociada al titulo), estos si tendrían que completar sus estudios de acuerdo al artículo 6.
En la reunión de hoy también se nos informó oficialmente que UTEM ha decidido entrar en el proceso de “AUTOEVALUACIÓN” para nuestro programa. Vemos esto como algo muy positivo ya que entendemos que ahora no habría razones para seguir oponiéndose a la implementación del noveno semestre, el cual es la prioridad a nuestro juicio, previo dictamen de Contraloría. Ya que, solamente según nuestra opinión, esto respondería a las peticiones hechas por nuestros compañeros de Santiago, que obviamente tienen el derecho a seguir tomando sus propias decisiones.
Ahora bien con respecto a la acreditación, queremos simplemente corroborar nuestra apreciación sobre cuáles son las condiciones reales que tenemos para acreditarnos, no es necesario mencionarlas pues se pueden leer en nuestra posición oficial aquí en el blog. Sin embargo, se nos planteó en esta reunión la ya conocida posibilidad de “replantear” nuestro programa para formar uno nuevo que podría reunir las características para acreditarse (se daría solamente en Santiago, ingreso vía PSU, diurno o vespertino, etc). Entendemos que es una remota posibilidad, que para concretarse tendría que hacer coincidir muchos elementos simultáneamente. Pero por sobre eso tendría que convencer a la CNA de que corresponde a una carrera “mejorada” y no a una NUEVA carrera. En todo caso pudimos apreciar que efectivamente se está trabajando en esta opción, por lo tanto no nos cerramos en ningún caso a la posibilidad y apoyaremos en lo que podamos para concretarla. Pero reiteramos categóricamente que nuestro programa en las actuales condiciones no podría en ningún caso acreditarse.
Con respecto a este tema y a todos los demás que nos atañen, hemos aprendido una gran lección. Pues desde el momento que nos involucramos para trabajar en una solución a nuestros problemas como alumnos de este programa, hemos escuchado tantas distintas versiones y conjeturas que parecían lógicas, pero que al analizarlas cuidadosamente, se hizo muy claro que no estaban “en línea” con la ley o con los documentos oficiales que se han manejado. Reconocemos que a veces la ley es ambigua en ciertos puntos, pero reconocemos también que hay ciertos puntos que distan de ser ambiguos y son por el contrario bastante objetivos. La lección que aprendimos de esto es que no podemos conformarnos con lo que otros “dicen”, por muy importante que sea el interlocutor, sino más bien tenemos que desarrollar un espíritu crítico y analítico ante todas las cosas que escuchamos. Estamos seguros que esta es una gran oportunidad para comprobar la esencia del constructivismo, quizás nunca hubo una “clase” tan SIGNIFICATIVA como ésta, para nosotros los alumnos de pedagogía. Es el momento oportuno para que cada alumno de nuestra carrera ponga en ejercicio sus habilidades y/o capacidades y descubra por sí mismo cuál es la realidad de nuestro programa frente a las leyes 20.158 (BRP) y 20.129 (Acreditación). Los invitamos y desafiamos a leer los documentos que están a la mano.
Atentamente
Centro de Alumnos San Fernando
En la reunión de hoy también se nos informó oficialmente que UTEM ha decidido entrar en el proceso de “AUTOEVALUACIÓN” para nuestro programa. Vemos esto como algo muy positivo ya que entendemos que ahora no habría razones para seguir oponiéndose a la implementación del noveno semestre, el cual es la prioridad a nuestro juicio, previo dictamen de Contraloría. Ya que, solamente según nuestra opinión, esto respondería a las peticiones hechas por nuestros compañeros de Santiago, que obviamente tienen el derecho a seguir tomando sus propias decisiones.
Ahora bien con respecto a la acreditación, queremos simplemente corroborar nuestra apreciación sobre cuáles son las condiciones reales que tenemos para acreditarnos, no es necesario mencionarlas pues se pueden leer en nuestra posición oficial aquí en el blog. Sin embargo, se nos planteó en esta reunión la ya conocida posibilidad de “replantear” nuestro programa para formar uno nuevo que podría reunir las características para acreditarse (se daría solamente en Santiago, ingreso vía PSU, diurno o vespertino, etc). Entendemos que es una remota posibilidad, que para concretarse tendría que hacer coincidir muchos elementos simultáneamente. Pero por sobre eso tendría que convencer a la CNA de que corresponde a una carrera “mejorada” y no a una NUEVA carrera. En todo caso pudimos apreciar que efectivamente se está trabajando en esta opción, por lo tanto no nos cerramos en ningún caso a la posibilidad y apoyaremos en lo que podamos para concretarla. Pero reiteramos categóricamente que nuestro programa en las actuales condiciones no podría en ningún caso acreditarse.
Con respecto a este tema y a todos los demás que nos atañen, hemos aprendido una gran lección. Pues desde el momento que nos involucramos para trabajar en una solución a nuestros problemas como alumnos de este programa, hemos escuchado tantas distintas versiones y conjeturas que parecían lógicas, pero que al analizarlas cuidadosamente, se hizo muy claro que no estaban “en línea” con la ley o con los documentos oficiales que se han manejado. Reconocemos que a veces la ley es ambigua en ciertos puntos, pero reconocemos también que hay ciertos puntos que distan de ser ambiguos y son por el contrario bastante objetivos. La lección que aprendimos de esto es que no podemos conformarnos con lo que otros “dicen”, por muy importante que sea el interlocutor, sino más bien tenemos que desarrollar un espíritu crítico y analítico ante todas las cosas que escuchamos. Estamos seguros que esta es una gran oportunidad para comprobar la esencia del constructivismo, quizás nunca hubo una “clase” tan SIGNIFICATIVA como ésta, para nosotros los alumnos de pedagogía. Es el momento oportuno para que cada alumno de nuestra carrera ponga en ejercicio sus habilidades y/o capacidades y descubra por sí mismo cuál es la realidad de nuestro programa frente a las leyes 20.158 (BRP) y 20.129 (Acreditación). Los invitamos y desafiamos a leer los documentos que están a la mano.
Atentamente
Centro de Alumnos San Fernando
1 comentario:
Alcances de Centro de Alumnos Sede-Ovalle a los contenidos expuestos en la asamblea celebrada el 16 de Agosto de 2007.
Lugar : Sede UTEM Vidaurre / San Ignacio.
Asistentes a la reunión:
• Guillermo Scherping.
• Antonio Castro Nilo.
• Guillermo Pavez.
• Integrantes de los Centros de Alumnos pertenecientes a las sedes de San Antonio, Ovalle y Santiago.
• Profesores pertenecientes al programa.
• Alumnos sede Santiago
Descripción de la reunión:
Al asistir a la reunión que fuimos invitados por el Centro de Alumnos Sede-Santiago, donde estuvieron presente las personas antes mencionadas, nos causa una inmensa preocupación, después de haber escuchado los argumentos expuestos por los diferentes participantes e invitados, que se suponía tenían una opinión objetiva y basada en las leyes que hoy nos preocupan (Ley 20.158 y ley 20.129), entregaron una opinión tergiversada de dichos cuerpos legales o simplemente ignoran los contenidos de dichas normas, lo que nos parece, según nuestra posición, importante aclarar en este documento, con la intención única, que se entienda de una vez por todas el real tenor de la ley. Por lo antes mencionado, plantearemos los puntos en cuestión emitidos por Guillermo Scherping:
• En primer lugar, hizo relación entre el proceso de acreditación con el 75% de la impetración del componente base por concepto de título, siendo que el artículo 3 de la ley 20.158 señala que para percibir este porcentaje el Profesor o Educador debe poseer el título otorgado por una Universidad o Instituto Profesional del Estado o reconocido por éste, con un programa de estudio de a lo menos 8 semestres académicos y 3.200 horas presenciales de clase.
Y en la ley 20.129 sólo hace referencia en el artículo 27 inciso 3 que si una carrera o programa no se acredita dentro de los plazos establecidos en dicha ley, ésta no recibirá por parte del Estado ningún tipo de recursos con su garantía para el financiamiento de los estudio de sus nuevos alumnos, no señalando en ningún momento que la acreditación es requisito para impetrar el componente base por concepto de título.
• Plantea que nuestro título no es conducente para impetrar el componente base por concepto de título, ni menos el complemento por concepto de mención, debido a que nuestro programa no cumple con lo establecido; asegurando fehacientemente a nuestros compañeros y a todos los presentes que asistieron a esta asamblea ,que aceptando la completación de las 3.200 horas con la implementación del noveno semestre, esto no serviría de nada, ya que, para recibir este beneficio deben ser “3.200 horas presenciales, más una mención de a lo menos 700 horas dictada por una Universidad acreditada, sumando en total 3900 horas”. Al decir esto, mal interpreta la ley contraponiéndose a nuestro entendimiento de la misma, ya que, la ley dice:
En su artículo 3º dice.- “Para tener derecho a la bonificación, los profesionales de la educación señalados en el artículo 1º deberán acreditar, de conformidad al artículo 7º, estar en posesión del título de profesor o educador otorgado por una Universidad o Instituto Profesional del Estado o reconocido por éste, con un programa de estudios de a lo menos ocho semestres académicos y 3.200 horas presenciales de clases” y en el artículo 5º letra a) señala .- "Los profesionales de la educación podrán acreditar, de conformidad al artículo 7º, la obtención de una mención profesional a través de las siguientes modalidades, referidas a cada uno de los casos que se indican:
En el caso de los profesionales de la educación que se encuentren en posesión de un título de profesor o educador que reúna los requisitos establecidos en el artículo 3º, con la presentación del título profesional respectivo, si en dicho título consta expresamente la mención en que fuera obtenido y dicha mención correspondiere a un determinado subsector de aprendizaje o nivel educativo.”
Con esto se entiende que podemos percibir, con la incorporación del nuevo programa, el 100% del BRP.
Mención aparte merecen los dichos del Sr. Guillermo Pavez, que hizo referencia sobre la implementación del noveno semestre. Manifestó que la solución del conflicto era la acreditación y no el establecimiento del nuevo programa, desvirtuándolo en todo sentido; contradiciéndose absolutamente con lo que expuso en la Sede-San Fernando donde dijo expresamente que el noveno semestre era la mejor salida y que por el arancel establecido era lo más conveniente. La incoherencia de este personero deja de manifiesto el nivel de ignorancia o manipulación respecto al tema.
Publicar un comentario