Reunión con el Sr. Julio Castro

San Antonio, 21de Agosto de 2007


Queridos compañeros del
Programa de Educación General Básica
(m) Tecnología y Medio Ambiente.
Estimados profesores y autoridades de
nuestra Casa de Estudios.



Hoy se celebró una importante reunión con el señor Julio Castro, jefe de la División de Educación Superior del Ministerio de Educación. En esta reunión estuvieron representantes de los centros de alumnos de Santiago, Ovalle, San Antonio y San Fernando, es decir el 100 % de todas las sedes de nuestra carrera representadas. También estuvo presente el Diputado de la República señor Samuel Venegas, el cual a petición del centro de alumnos de San Antonio gestionó dicha reunión. Acompañando al señor Julio Castro estuvo el señor Cristián Inzulza, abogado y jefe del departamento jurídico de la División de Educación Superior.
Luego de escuchar las exposiciones de los centros de alumnos, entre las cuales se entregó una amplia contextualización de nuestra historia como programa y de nuestra actual situación, tanto el señor Castro como el señor Inzulza dedicaron una gran parte de la reunión para darnos su posición y responder todas nuestras consultas o dudas, obviamente en su calidad de máxima autoridad nacional en Educación Superior (léase Universidades, Institutos Profesionales, etc) A continuación, quisieramos resumir esta reunión mencionando los puntos más importantes tratados allí. Después de cada enunciado, daremos detalles que expresen lo más fielmente posible cuál fue la posición expuesta por la autoridad frente a los temas tratados. Sólo para prevenir suspicacias o futuros cuestionamientos a lo que escribimos a continuación, se enviará este mismo documento a la División de Educación Superior para ponerles al tanto de nuestro informe.


• En relación a la Autonomía de la Universidad por su condición Estatal: Lo primero que estos señores nos aclararon categóricamente, es que la Universidad goza de plena y absoluta autonomía para realizar las modificaciones que requiera. Junto a esto se nos dijo que, incluso el mismísimo jefe de la División de Educación Superior (refiriéndose a sí mismo) no tenía la facultad de intervenir los mecanismos fijados al interior de la Universidad, sino por el contrario respetarlos y validarlos. De esta manera, nos dio a entender que cualquier modificación interna que la Universidad ejecute, tendrá que pasar por los departamentos y consejos que la misma Universidad haya dispuesto para su aprobación. Una vez que estas modificaciones son aprobadas por los consejos internos pertinentes, dicha modificación debiera revestir el carácter de LEGAL para todos los efectos posteriores y ser respetada como tal por todos los demás organismos, incluyendo Contraloría.


• En relación a la modificación de la malla: Como anteriormente quedó expuesto, la Universidad al poseer plena autonomía tiene la potestad de modificar su malla las veces que requiera. Esas modificaciones, previa aceptación de los consejos pertinentes, estarán absolutamente dentro del marco legal.


• En relación al Cambio de Nomenclatura: En concorcondancia con los dos puntos anteriores la universidad puede efectivamente modificar o establecer cambios nominales. En este punto sin siquiera preguntarle directamente al respecto, el abogado jefe del departamento jurídico de la Div. de Educación Superior, nos mencionó que la solución frente al no reconocimiento de las horas de Seminario de titulación, pasaba simplemente por hacer un cambio de nomenclatura. Junto con esto, nos aclaró que es precisamente el departamento que él preside, el encargado de solicitar a las Universidades los informes que algún otro organismo solicite. Vale absolutamente la pena destacar que la palabra de este señor representa, por la naturaleza de su cargo, la más categórica opinión en relación a estos temas. Toda vez que son ellos quienes supervisan a las Universidades. Para reafirmar su respuesta, nos relató sobre otra Universidad de similares características, que hizo el cambio de nomenclatura en su programa de pedagogía y ya han solucionado el reconocimiento de las horas de seminario.


• En relación a los canjes de título: Le preguntamos explícitamente sobre si es válido el hecho de que una Universidad estatal, homologue un título entregado con anterioridad. Reconociendo el total de los ramos para luego agregar un semestre más y que finalmente entregue un nuevo título, reemplazando el anterior, con una nueva carga horaria y mención (esto es lo ofrecido por UTEM a los titulados, se denomina “canje”). La respuesta ipso facto y al unísono de ambas autoridades de la Educación Superior, fue un categórico y determinante “SÍ, es válido”.


• En relación a la acreditación: Frente a este tema quisimos salir de todas nuestras dudas y temores (principalmente por todos los “rumores fantasmas” que escuchamos a diario). Se nos corroboró una vez más que los “títulos” en sí mismos NO se acreditan, sino las carreras. Por lo tanto, en estricto rigor no existiría un título “(no)acreditado”, de esta forma aprovecharon de reafirmar también la validez jurídica profesional que posee nuestro título. Sí nos reconocieron, que a futuro esperan gestionar leyes similares a la 20.158, que en vez de requerir la carga horaria de las carreras, requieran la calidad. Pero el mismo abogado jefe del departamento jurídico, se encargó de aclararnos que una ley así no podría aplicarse retroactivamente, ya que estaría vulnerando el “derecho adquirido”. Tampoco él veía factible que apareciera una ley, que pudiera sacar del sistema educacional a aquellos profesores en pleno ejercicio de su profesión, sólo a causa de que su programa de formación no fue acreditado. Pues la acreditación está esencialmente orientada a asegurar la calidad de la educación de un individuo “X” mientras éste se encuentre en proceso de formación.

También nos hablaron sobre la obligatoriedad de la acreditación de las carreras de pedagogía, dentro de los plazos establecidos por la ley. Le hicimos inmediatamente la pregunta de las sanciones que tendría la no acreditación (al no aprobar la evaluación) y su respuesta fue que una de las sanciones más drásticas que se pretende conseguir es que una carrera que no sea acreditada, no pueda recibir alumnos nuevos al siguiente año. Frente a esta respuesta, inmediatamente le consultamos si una “no acreditación” significaría el fin de la carrera para aquellos alumnos en pleno proceso de formación al momento de no acreditarse. La respuesta fue, una vez más, categórica: “Si una carrera llegara a cerrarse a causa de no pasar los procesos de acreditación, la Universidad estará obligada a mantener su carrera abierta sólo para los alumnos ya estudiando, y no podrá cerrar su carrera hasta que el último alumno haya finalizado completamente su proceso.

• Compromiso del Jefe de la División de Educación Superior: Reunirse con el rector de nuestra Universidad, con el fin de solicitarle personalmente gestione lo antes posible la solución para que los alumnos podamos titularnos con las 3200 horas presenciales y los ocho semestres (Solución que sabemos ya está tomada) En relación al comentario del representante de Santiago, sobre la mayor o menor pertinencia de una determinada mención, él nos dijo que debemos buscar una solución que nos haga cumplir con las horas presenciales necesarias para la ley 20.158, ya que ésta sería nuestra inmediata prioridad.
Otro de los compromisos, que buscaremos formalizar, fue que la División de Educación Superior estaría dispuesta a velar porque la Universidad responda hasta el último alumno que termine su proceso.


Esperando que el presente informe entregue orientaciones sobre el camino que deberíamos seguir, se despiden de todos ustedes,

Representantes del Centro de Estudiantes del Programa de Pedagogía en Educación General Básica, con mención en Tecnología y Medio Ambiente
SEDE SAN ANTONIO; SEDE SAN FERNANDO; SEDE OVALLE.

Se agradece profundamente al centro de alumnos de San Antonio, por haber logrado tan importante y trascendente reunión.

NUESTRA POSICIÓN OFICIAL

Con el fin de despejar toda duda, explicaremos a continuación cuál es nuestra posición oficial frente al Noveno Semestre (PEC) Comprendemos plenamente la autonomía de nuestra Universidad según nos explicó el señor Julio Castro, quien incluso nos manifestó que, en estricto rigor, la Contraloría no tendría que involucrarse en validar procesos desarrollados en base a la autonomía de una Universidad. Sin embargo para tranquilidad y seguridad de todos los compañeros de nuestro programa, nuestra principal referencia legal seguirán siendo los dictámenes de Contraloría, hemos sido muy explícitos con los directivos de la carrera en esta área. En este respecto UTEM ya nos concedió, a través de un compromiso serio, que el rector oficiará a Contraloría dentro de esta semana haciendo la consulta formal (esta es una de las condiciones fundamentales en nuestra mesa de trabajo), cabe señalar también que existe la voluntad explícita del señor Germán Ulriksen, abogado de la Contraloría, para gestionar a la brevedad la consulta oficial de UTEM a contar del momento que ésta ingrese a Contraloría, así nos lo manifestó literalmente.
Ahora sí pasamos a expresar la posición oficial de las sedes de regiones frente al PEC:

• De acuerdo a las conversaciones que hemos sostenido con la Contraloría General de la República, como a su vez con la División de Educación Superior, pareciera ser que la citada modificación de la malla curricular (PEC) responde efectivamente a las atribuciones de la Universidad para intervenir sus propias mallas de acuerdo a la autonomía que le entrega la ley. Por lo tanto creemos que vamos hasta el momento en la dirección correcta y tenemos la plena voluntad de trabajar para concretar lo antes posible esta modificación. Sin perjuicio de lo dicho anteriormente, nuestro compromiso de trabajo estará sujeto a las garantías legales que nos aseguren la validez de todas estas modificaciones. Dichas garantías deberán ser reconocidas por la Contraloría General de la República. Las autoridades de nuestro programa cuentan con toda nuestra cooperación para facilitar la expedita gestión de esta nueva malla.


• En razón de los rumores sobre la exigencia de la creación de una nueva malla que reemplace el actual PEC: Entendemos que para llegar hasta donde hoy nos encontramos en términos de tiempo, procesos y conductos regulares, existe claramente un avance sustantivo y esforzado de todos los sectores. Por esta razón, consideramos que comenzar a construir una nueva malla sería un grave retroceso que en ningún caso estamos dispuestos a asumir. Por otra parte, creemos que sería una falta de respeto aparecer hoy con una nueva malla ante nuestros compañeros, toda vez que hemos logrado ya una postura uniforme frente a este noveno semestre, esta postura no es sólo uniforme al interior de cada sede, sino que obviamente refleja uniformidad con respecto a las tres sedes individualizadas en este documento. Vale absolutamente la pena redundar en este punto para declarar explícitamente, que las sedes de Ovalle, San Antonio y San Fernando están unidas en este mismo propósito y espíritu.


• La única justificación que tendríamos para aceptar otra malla distinta a la propuesta en el PEC, sería sólo en la lejana probabilidad de que la Contraloría General de la República no reconociera este noveno semestre (PEC).

Representantes del Centro de Estudiantes del Programa de Pedagogía en Educación General Básica, con mención en Tecnología y Medio Ambiente
SEDE SAN ANTONIO; SEDE SAN FERNANDO; SEDE OVALLE.