Estimados amigos y compañeros de carrera. Muchos ya me han acusado de 'vendido' (a la utem), me han dicho que estoy jugando por mis propios intereses y no por los de mis compañeros. Y todo a causa de que yo no me he conformado con simplemente escuchar los argumentos que se manejan en la sede de Stgo. En nuestra carrera de pedagogía. Por el contrario me he dedicado a investigar EMPIRICAMENTE cada uno de los argumentos que he escuchado cuando se ha pretendido justificar la causa de los compañeros que se han sacrificado y trabajado duramente para poder permanecer en pie y no claudicar. Yo reconozco el tesón y las agallas que han tenido para manifestarse ante algo que consideran una injusticia y no podría esconder mi admiración al ver que digan lo que digan ustedes igual han dado la cara para declarar lo quen piensan. Desde la primera vez que me reuní con ustedes en Stgo. manifesté mi deseo de llegar hasta las últimas consecuencias siempre y cuando la causa fuera 'justa', siempre y cuando de verdad se estuviese cometiendo una injusticia en contra de nosotros los alumnos, también dije que prefería el camino del diálogo con firmeza.
Después de varias reuniones escuchando los argumentos que muchas personas manifiestan en las reuniones, no he podido ocultar mi asombro al darme cuenta de serias tergiversaciones de la ley, estas tergiversaciones han creado una percepción equivocada de la realidad. Creo que son muy pocos los que de verdad se han sentado a leer las leyes y dictámenes dejando la parcialidad a un lado. Estoy completamente seguro que si cada uno leyera por sí mismo sin dejarse influenciar, llegaría a la seria conclusión de que hemos equivocado el objetivo. Los principales motivos por los cuales ustedes se están manifestando, lamentablemente no coinciden con lo que verdaderamente dicen las leyes. Daré algunos ejemplos para que me entiendan mejor:cuando por primera vez me entrevisté con el CCAA de Stgo. yo no tenia idea de nada y se me explicó, con la ley en mano, que la ley 20.158 daba a entender que para poder completar las horas faltantes la Universidad tenia que estar acreditada por la ley 20.129. Sin embargo cuando me senté a leer la ley me di cuenta de que claramente estaba hablando o refiriéndose de aquellos titulados antes de Dic del 2006.
Lo segundo que se me dijo por algunas personas de Stgo. fue que el dictamen de la contraloria decia que la UTEM habia cometido una infraccion en nuestro programa REGULAR, y que nuestro titulo era 'técnico' y no profesional. Incluso se envió una carta al rector, con copia a la ministra diciendo que nuestro título era 'técnico profesional'. Una vez más al leer comprensivamente el dictamen, quedaba claro que éste hablaba de dos distintos programas uno denominado 'especial' y otro 'regular'. Pues bien aquel que la contraloría reconoció como técnico es el especial, pues sólo tenía 6 semestres y mil y tantas horas. Sin embargo determina categóricamente que el programa 'regular' es Profesional (en este programa regular estamos nosotros).
Luego se me entregó un dictamen de la contraloría referido a la Universidad de La Frontera. En este dictamen del año 2005, la contraloría si le reconoce a esta casa de estudios las horas extra-aula como horas válidas para percibir el bono de asignación profesional. Ese era un antecedente interesante toda vez que la mismísima contraloría interpretó la ley de esa forma un año antes de que a nosotros nos interpretara la ley diametralmente opuesta. Se me dijo que ese dictamen no tenía valor porque había sido emitido por una contraloría regional. Una vez más al leerlo, queda muy claro que la contraloria regional sólo fue el medio para canalizarlo a la Contraloría de la República, y es esta última quien emite el dictamen. Esto deja un precedente clarísimo de que había subjetividad en la interpretación del artículo 8 de la ley 19.699 y se daba lugar para malinterpretacionesr. Es justo decir en todo caso, que la última respuesta a este punto (año 2006 en el caso de las egresadas en gendarmería) es categórica e inapelable, desde ese momento las horas extra-aula no tienen valor alguno.
Luego escuché a un profesor decirle a los alumnos que la ley de acreditación 20.129 da a entender en su artículo 27, que los profesores egresados de carreras no acreditadas no podrán recibir ningún bono del estado cuando estén ejerciendo. Este mismo argumento leí en el artículo de LA TERCERA del Sábado 4 de Agosto, donde el presidente del centro de alumnos dice textualmente ' Nosotros necesitamos acreditarnos para, además, tener acceso a bonos que son parte del derecho que uno gana al momento de titularse' Otra vez, al leer tranquilamente esta ley, es absolutamente explícito para cualquiera que lea el artículo 27 que está hablando de no entregar financiento para los estudios de los alumnos de esa carrera. Este es el artículo 27 '
Las carreras y programas actualmente vigentes
deberán someterse al proceso de acreditación en un plazo
no superior a dos años contados desde la fecha de
publicación de esta ley.
Las carreras y programas de los señalados en el
inciso primero que no cumplan con lo dispuesto en este
artículo, sea porque no se presentan al proceso de
acreditación o porque no logran ser acreditadas, no
podrán acceder a ningún tipo de recursos otorgados
directamente por el Estado o que cuenten con su
garantía, para el financiamiento de los estudios de sus
nuevos alumnos.(ESTE ARTÍCULO TAMBIÉN SE REFIERE A LA SANCION DE LAS CARRERAS QUE NO SE ACREDITEN A NOV. DE 2008)
En una de las penúltimas reuniones con el CCAA de Santiago, una de las principales molestias de ellos fue que la U nunca entrega respuestas claras y concretas. En este punto estamos completamente de acuerdo, yo sé que la principal responsable de todas las confusiones de hoy es precisamente la UTEM pues nunca nos informó con claridad ningún tema. Sin embargo hoy si creo que ha dado respuestas claras (creo que en gran parte gracias a la presión que los alumnos de Stgo. ejercieron), en la reunión con el rector él les manifestó la entrega de una propuesta clara y definida para poner solución a las horas faltantes. Yo personalmente les hice entrega del borrador que explica que se modificará nuestra malla para completar 3228 horas de clases presenciales. Estas horas se harían en el noveno semestre y tendrían un costo de $30.000 mensuales para los alumnos. He conversado e investigado con profesores que participaron en la confección de esa propuesta y puedo asegurar que hoy Lunes 6 de Agosto se dio la aprobación final por parte de UTEM a esta propuesta. Por lo tanto debería oficializarse en cualquier momento. Porsupuesto que ahora queda el segundo paso, y es la validación de contraloría a estas horas. Y nosotros los alumnos de Sn. Fdo. no firmaremos ningún documento hasta que contraloría nos de una respuesta que valide la propuesta de la utem. Junto con eso la nueva malla incluirá una nueva mención de 'Lenguaje y Comunicación', quienes cuestionan la validez de esto tienen todo el derecho, pero será contraloría finalmente quien de la palabra final.
Mis compañeros de Stgo. me manifestaron claramente que la propuesta no es valida para ellos si no viene de la mano con la inscripción en el proceso de la autoevaluación para la acreditación según la ley 20.129. Esto me llama muchísimo la atención porque pareciera no considerarse lo que dice la ley con respecto a este tema, pues una vez más la ley deja clarísimo que nosotros no podremos acreditarnos como carrera. Cualquiera de ustedes puede visitar la pagina www.cnap.cl hacer click en 'circulares' y luego descargar la circular Nº 1, esta circular está hecha para evitar que las carreras que entren a acreditarse se transformen en una nueva carrera para poder recibir la evaluación. También dice que NO TIENE SENTIDO ACREDITAR UNA CARRERA QUE NO ESTA RECIBIENDO ALUMNOS. Todos sabemos que nuestra Universidad fue obligada por la ley a cerrar el ingreso de alumnos, a contar del próximo mes sólo tendremos alumnos desde 4º semestre, a causa de esto ES ABSOLUTAMENTE IMPOSIBLE QUE NUESTRA CARRERA SE ACREDITE. Además ayer hablé con un personero de la CNAP llamado Sergio Poo, él me dijo que a causa de esta misma razón era imposible que nuestra carrera ingresara al proceso de acreditación, y que NO TENDRIA NINGUN SENTIDO PRETENDER QUE NUESTRA CARRERA ENTRE AL PROCESO DE ACREDITACIÓN.
Después de varias reuniones escuchando los argumentos que muchas personas manifiestan en las reuniones, no he podido ocultar mi asombro al darme cuenta de serias tergiversaciones de la ley, estas tergiversaciones han creado una percepción equivocada de la realidad. Creo que son muy pocos los que de verdad se han sentado a leer las leyes y dictámenes dejando la parcialidad a un lado. Estoy completamente seguro que si cada uno leyera por sí mismo sin dejarse influenciar, llegaría a la seria conclusión de que hemos equivocado el objetivo. Los principales motivos por los cuales ustedes se están manifestando, lamentablemente no coinciden con lo que verdaderamente dicen las leyes. Daré algunos ejemplos para que me entiendan mejor:cuando por primera vez me entrevisté con el CCAA de Stgo. yo no tenia idea de nada y se me explicó, con la ley en mano, que la ley 20.158 daba a entender que para poder completar las horas faltantes la Universidad tenia que estar acreditada por la ley 20.129. Sin embargo cuando me senté a leer la ley me di cuenta de que claramente estaba hablando o refiriéndose de aquellos titulados antes de Dic del 2006.
Lo segundo que se me dijo por algunas personas de Stgo. fue que el dictamen de la contraloria decia que la UTEM habia cometido una infraccion en nuestro programa REGULAR, y que nuestro titulo era 'técnico' y no profesional. Incluso se envió una carta al rector, con copia a la ministra diciendo que nuestro título era 'técnico profesional'. Una vez más al leer comprensivamente el dictamen, quedaba claro que éste hablaba de dos distintos programas uno denominado 'especial' y otro 'regular'. Pues bien aquel que la contraloría reconoció como técnico es el especial, pues sólo tenía 6 semestres y mil y tantas horas. Sin embargo determina categóricamente que el programa 'regular' es Profesional (en este programa regular estamos nosotros).
Luego se me entregó un dictamen de la contraloría referido a la Universidad de La Frontera. En este dictamen del año 2005, la contraloría si le reconoce a esta casa de estudios las horas extra-aula como horas válidas para percibir el bono de asignación profesional. Ese era un antecedente interesante toda vez que la mismísima contraloría interpretó la ley de esa forma un año antes de que a nosotros nos interpretara la ley diametralmente opuesta. Se me dijo que ese dictamen no tenía valor porque había sido emitido por una contraloría regional. Una vez más al leerlo, queda muy claro que la contraloria regional sólo fue el medio para canalizarlo a la Contraloría de la República, y es esta última quien emite el dictamen. Esto deja un precedente clarísimo de que había subjetividad en la interpretación del artículo 8 de la ley 19.699 y se daba lugar para malinterpretacionesr. Es justo decir en todo caso, que la última respuesta a este punto (año 2006 en el caso de las egresadas en gendarmería) es categórica e inapelable, desde ese momento las horas extra-aula no tienen valor alguno.
Luego escuché a un profesor decirle a los alumnos que la ley de acreditación 20.129 da a entender en su artículo 27, que los profesores egresados de carreras no acreditadas no podrán recibir ningún bono del estado cuando estén ejerciendo. Este mismo argumento leí en el artículo de LA TERCERA del Sábado 4 de Agosto, donde el presidente del centro de alumnos dice textualmente ' Nosotros necesitamos acreditarnos para, además, tener acceso a bonos que son parte del derecho que uno gana al momento de titularse' Otra vez, al leer tranquilamente esta ley, es absolutamente explícito para cualquiera que lea el artículo 27 que está hablando de no entregar financiento para los estudios de los alumnos de esa carrera. Este es el artículo 27 '
Las carreras y programas actualmente vigentes
deberán someterse al proceso de acreditación en un plazo
no superior a dos años contados desde la fecha de
publicación de esta ley.
Las carreras y programas de los señalados en el
inciso primero que no cumplan con lo dispuesto en este
artículo, sea porque no se presentan al proceso de
acreditación o porque no logran ser acreditadas, no
podrán acceder a ningún tipo de recursos otorgados
directamente por el Estado o que cuenten con su
garantía, para el financiamiento de los estudios de sus
nuevos alumnos.(ESTE ARTÍCULO TAMBIÉN SE REFIERE A LA SANCION DE LAS CARRERAS QUE NO SE ACREDITEN A NOV. DE 2008)
En una de las penúltimas reuniones con el CCAA de Santiago, una de las principales molestias de ellos fue que la U nunca entrega respuestas claras y concretas. En este punto estamos completamente de acuerdo, yo sé que la principal responsable de todas las confusiones de hoy es precisamente la UTEM pues nunca nos informó con claridad ningún tema. Sin embargo hoy si creo que ha dado respuestas claras (creo que en gran parte gracias a la presión que los alumnos de Stgo. ejercieron), en la reunión con el rector él les manifestó la entrega de una propuesta clara y definida para poner solución a las horas faltantes. Yo personalmente les hice entrega del borrador que explica que se modificará nuestra malla para completar 3228 horas de clases presenciales. Estas horas se harían en el noveno semestre y tendrían un costo de $30.000 mensuales para los alumnos. He conversado e investigado con profesores que participaron en la confección de esa propuesta y puedo asegurar que hoy Lunes 6 de Agosto se dio la aprobación final por parte de UTEM a esta propuesta. Por lo tanto debería oficializarse en cualquier momento. Porsupuesto que ahora queda el segundo paso, y es la validación de contraloría a estas horas. Y nosotros los alumnos de Sn. Fdo. no firmaremos ningún documento hasta que contraloría nos de una respuesta que valide la propuesta de la utem. Junto con eso la nueva malla incluirá una nueva mención de 'Lenguaje y Comunicación', quienes cuestionan la validez de esto tienen todo el derecho, pero será contraloría finalmente quien de la palabra final.
Mis compañeros de Stgo. me manifestaron claramente que la propuesta no es valida para ellos si no viene de la mano con la inscripción en el proceso de la autoevaluación para la acreditación según la ley 20.129. Esto me llama muchísimo la atención porque pareciera no considerarse lo que dice la ley con respecto a este tema, pues una vez más la ley deja clarísimo que nosotros no podremos acreditarnos como carrera. Cualquiera de ustedes puede visitar la pagina www.cnap.cl hacer click en 'circulares' y luego descargar la circular Nº 1, esta circular está hecha para evitar que las carreras que entren a acreditarse se transformen en una nueva carrera para poder recibir la evaluación. También dice que NO TIENE SENTIDO ACREDITAR UNA CARRERA QUE NO ESTA RECIBIENDO ALUMNOS. Todos sabemos que nuestra Universidad fue obligada por la ley a cerrar el ingreso de alumnos, a contar del próximo mes sólo tendremos alumnos desde 4º semestre, a causa de esto ES ABSOLUTAMENTE IMPOSIBLE QUE NUESTRA CARRERA SE ACREDITE. Además ayer hablé con un personero de la CNAP llamado Sergio Poo, él me dijo que a causa de esta misma razón era imposible que nuestra carrera ingresara al proceso de acreditación, y que NO TENDRIA NINGUN SENTIDO PRETENDER QUE NUESTRA CARRERA ENTRE AL PROCESO DE ACREDITACIÓN.
Jorge Walters
jw@chile.younglife.org
8 comentarios:
Compañero de San Fernando, su problema definitivamente esta en PENSAR...mejor actue... o mejore su comprensión lectora!
Atte. Hnos Aguilar
bueno hnos aguilar, es f�cil escribir lo que Ud escribe sin dar argumentos. Yo lo invito a decir entonces sus argumentos. Yo no me adue�o de la verdad ni me arrofo de ella, por esa misma raz�n he inquirido para encontrar respuestas... si Ud. me puede dar las respuestas y demostrar sus argumentos con claridad, entonces me podr�a hasta unir a su causa. Pero mientras no me demuestre con argumentos l�gicos su posici�n, yo por lo menos no ser� su seguidor.
bueno hnos aguilar, es facil escribir lo que Ud escribe sin dar argumentos. Yo lo invito a decir entonces sus argumentos. Yo no me adueno de la verdad ni me arrogo de ella, por esa misma razon he inquirido para encontrar respuestas... si Ud. me puede dar las respuestas y demostrar sus argumentos con claridad, entonces me podria hasta unir a su causa. Pero mientras no me demuestre con argumentos logicos su posicion, yo por lo menos no sere su seguidor.
Compañero:
Si bien es cierto que Ud. tiene mucha razón en varios puntos que ha tocado y por lo demás fueron los mismos puntos que a mi me parecian ambiguos; como por ejemplo, que se mezclara el programa que antes tenía 6 meses con el nuestro, que se dijiera que ibamos a recibir un título técnico, o que nuestro título no sería válido en fin muchísimas falacias, pero en lo que no tenemos la certeza de que sea falacia es con respecto a la ley 20.129, debido a que junto con Juan, Andrea y yo fuimos hace una semana al Mineduc y estuvimos en la División de Educación Superior, estamento que elaboró dicha ley, le contaré que los asesores de Don, Julio Castro, Jefe de esta División, nos plantearon que el espiritú de la ley es hacerla cumplir a todas las carreras de pedagogía sin importar si estas emanan de un programa o no y si ademàs dicho programa está cerrado o no, y para podernos dar una respuesta real y concreta nos solicitaron que hicieramos una carta en la cual explicaramos nuestro problema, para así ellos poder enviar oficio a todos los estamentos involucrados.
Compañero, varios de nosotros no queremos otra cosa que aclarar todas las dudas que surgen con esta ley, debido que para muchos abogados es una ley muy ambigua, los asesores de Mineduc ayer lunes 6 de agosto recibieron nuestra carta, y esperamos nos tengan a la brevedad una respuesta. Nosotros por ningún motivo queremos sentirnos dueños de la verdad, pero creemos que si departe de las autoridades de la UTEM nos hubiesen aclarado desde un comienzo en forma fehaciente de que esta ley no nos afectaría en nada, en estos momentos estaríamos asistiendo a clases con la alegría que nos caracteriza, pero nos parece una falta de respeto que ante nuestras inquietudes y preocupaciones, las autoridades no nos tomen en serio, hemos tenido que parar las clases y estar durante una semana entrando a todas las sedes de Santiago a tirar panfletos para que el Señor Rector(el cual no esta aún en ejercicio) nos cite a reunión.
Compañero, la respuesta escrita que nos dio el Señor Avendaño no fue voluntaria, tuvimos que movilizarnos con todo el costo familiar que implica para estudiantes trabajadores y padres de familia, por lo demás el señor Avendaño Firma como Rector en ejercicio lo cual ya es una mentira, en su carta no firma el Rector Subrogante, y además no nos da ninguna fecha para la completación de horas faltantes, dice que la ley 20.129 es voluntaria, siendo que en mineduc nos aclaran que para todas las carreras de Pedagogía, Párvulo y medicina tiene caracter de obligatoriedad. Y por último si nosotros estamos tan equivocados, ¿Por qué la Rectoría o a quien le corresponda nos aclaran la ley con pruebas fehacientes?. ¿Por Qué no invitan a un representante del organismo de quien ejecutó la ley y otro de la CNAP?.
Sólo me queda invitarlo el viernes 16 de agosto a las 19:00 a una reunión plenario con Don Guillermo Sherping, un representante de la CNAP, en Dieciocho 390, y también a esperar la respuesta que nos dará Don, Julio Castro, Jefe de la División de Educación Superior.
Se despide afectuosamente,
Sandra Palominos
09/9190089
Compañero:
Si bien es cierto que Ud. tiene mucha razón en varios puntos que ha tocado y por lo demás fueron los mismos puntos que a mi me parecian ambiguos; como por ejemplo, que se mezclara el programa que antes tenía 6 meses con el nuestro, que se dijiera que ibamos a recibir un título técnico, o que nuestro título no sería válido en fin muchísimas falacias, pero en lo que no tenemos la certeza de que sea falacia es con respecto a la ley 20.129, debido a que junto con Juan, Andrea y yo fuimos hace una semana al Mineduc y estuvimos en la División de Educación Superior, estamento que elaboró dicha ley, le contaré que los asesores de Don, Julio Castro, Jefe de esta División, nos plantearon que el espiritú de la ley es hacerla cumplir a todas las carreras de pedagogía sin importar si estas emanan de un programa o no y si ademàs dicho programa está cerrado o no, y para podernos dar una respuesta real y concreta nos solicitaron que hicieramos una carta en la cual explicaramos nuestro problema, para así ellos poder enviar oficio a todos los estamentos involucrados.
Compañero, varios de nosotros no queremos otra cosa que aclarar todas las dudas que surgen con esta ley, debido que para muchos abogados es una ley muy ambigua, los asesores de Mineduc ayer lunes 6 de agosto recibieron nuestra carta, y esperamos nos tengan a la brevedad una respuesta. Nosotros por ningún motivo queremos sentirnos dueños de la verdad, pero creemos que si departe de las autoridades de la UTEM nos hubiesen aclarado desde un comienzo en forma fehaciente de que esta ley no nos afectaría en nada, en estos momentos estaríamos asistiendo a clases con la alegría que nos caracteriza, pero nos parece una falta de respeto que ante nuestras inquietudes y preocupaciones, las autoridades no nos tomen en serio, hemos tenido que parar las clases y estar durante una semana entrando a todas las sedes de Santiago a tirar panfletos para que el Señor Rector(el cual no esta aún en ejercicio) nos cite a reunión.
Compañero, la respuesta escrita que nos dio el Señor Avendaño no fue voluntaria, tuvimos que movilizarnos con todo el costo familiar que implica para estudiantes trabajadores y padres de familia, por lo demás el señor Avendaño Firma como Rector en ejercicio lo cual ya es una mentira, en su carta no firma el Rector Subrogante, y además no nos da ninguna fecha para la completación de horas faltantes, dice que la ley 20.129 es voluntaria, siendo que en mineduc nos aclaran que para todas las carreras de Pedagogía, Párvulo y medicina tiene caracter de obligatoriedad. Y por último si nosotros estamos tan equivocados, ¿Por qué la Rectoría o a quien le corresponda nos aclaran la ley con pruebas fehacientes?. ¿Por Qué no invitan a un representante del organismo de quien ejecutó la ley y otro de la CNAP?.
Sólo me queda invitarlo el viernes 16 de agosto a las 19:00 a una reunión plenario con Don Guillermo Sherping, un representante de la CNAP, en Dieciocho 390, y también a esperar la respuesta que nos dará Don, Julio Castro, Jefe de la División de Educación Superior.
Se despide afectuosamente,
Sandra Palominos
09/9190089
SAndra, en primer lugar estoy feliz de encontrar a alguien que me puede entregar argumentos que tienen sentido y que adem�s est� abierta al di�logo sin ser intransigente. Paso a comentar algunas cosas relacionadas con lo que t� me planteas, he conversado 2 veces ya con personeros de la CNA y comprendo perfectamente que el discurso no puede ser otro que el que les acaban de entregar a Ustedes, la ley dice claramente que nuestra carrera est� OBLIGADA a entrar al proceso de acreditaci�n, la palabra obligada quiere decir "OBLIGADA" por lo tanto la UTEM tendr� que entrar en ese proceso a m�s tardar en NOV. del 2008. En eso estamos absolutamente de acuerdo, no es ese necesariamente el argumento que yo cuestiono. Yo estoy de acuerdo en todos los principios �ticos de la Ley 20.129, pues creo que nuestra educaci�n y nuestros alumnos merecen profesores que realmente sean EDUCADORES, y no "chantas" ni profesores "chasquillas". Entrar al proceso de acreditaci�n no es la meta final de la Ley 20.129, su meta es ACREDITAR LA CALIDAD DE LA EDUCACI�N. Por lo tanto entrar al proceso es s�lo el inicio de un desaf�o que para nuestro programa ser�a muy dif�cil vencer, osea ACREDITARSE. Quienes quieren exigir entrar en este proceso dicen estarlo haciendo por que de verdad quieren que la carrera est� acreditada. En primer lugar no est�n considerando que la ley le permite a nuestro programa un plazo hasta el 17 de Noviembre del 2008, eso no es en ning�n caso interpretaci�n ambigua, as� lo establece la ley y as� me lo han dicho las dos personas de la CNA con las que he hablado. Por lo tanto considero que estar�amos exigiendo algo que nisiquiera la ley nos exige, entiendo perfectamente que no nos queda mucho tiempo tampoco, pero la verdad es que ya ni siquiera hay tiempo de revertir la situaci�n... nuestro programa est� desapareciendo y aunque no lo queramos ver estamos en presencia de la extinci�n de nuestra carrera (como proceso de formaci�n). S� que a alguien le puede sonar raro que diga esto pero �acaso tenemos primer, segundo o tercer semestre? no hay nadie que nos siga detr�s, y la UTEM est� obligada por LEY a no seguir recibiendo m�s alumnos �qu� vamos a hacer frente a esa realidad tan penosa para nosotros? �Acaso le podemos exigir a la UTEM que abra sus puertas para nuevos cursos? OBVIAMENTE que no, entonces esa ya es una realidad que no podemos negar. Aunque Utem comenzara ya mismo el proceso de autoevaluaci�n, luego vendr�a la inscripci�n en el proceso de acreditaci�n, y luego vendr�a todo lo que ese proceso significa en t�rminos de tiempo, hasta llegar a ese momento �cu�ntos cursos quedar�n en el camino para ser considerados para evaluarse y ver si se pueden acreditar o no?
Entonces en primer lugar debemos reconocer nuestra condici�n actual. Luego debemos evaluar las posibilidades de acreditaci�n reales que tenemos. Supongamos que la UTEM comienza su auto evaluaci�n y ya en Julio del 2008, o incluso quiz�s antes ingresara al proceso de acreditaci�n. �Han considerado las �reas que la CNA evaluar� Recuerden que para ingresar en el proceso la evaluaci�n para la acreditaci�n SE EVALUARAN TODAS LAS SEDES DE LA UTEM (SN. ANTONIO, SAN FERNANDO, OVALLE Y STGO) Bueno esas �reas a evaluar son las siguientes:
RECURSOS HUMANOS
La unidad debe contar con mecanismos apropiados para asegurar una dotaci�n acad�mica adecuada en n�mero, dedicaci�n y calificaciones, que le permita cubrir el conjunto de funciones definidas en sus prop�sitos. La unidad debe tener criterios claros y conocidos para la selecci�n, contrataci�n, perfeccionamiento y evaluaci�n de su personal acad�mico y administrativo.
La unidad debe tener un cuerpo acad�mico calificado, con experiencia acad�mica y profesional. El cuerpo acad�mico debe ser suficiente en n�mero y dedicaci�n para cumplir sus funciones y tareas.
La idoneidad del personal acad�mico debe establecerse en t�rminos de t�tulos y grados pertinentes y por su producci�n en el campo cient�fico, profesional o educativo, considerando las funciones que asume. El personal encargado de la formaci�n pr�ctica debe tener experiencia docente suficiente en establecimientos educacionales del nivel correspondiente.
La unidad debe contar con el personal administrativo adecuado en n�mero y calificado para el cumplimiento de las funciones y tareas que debe ejecutar.
INFRAESTRUCTURA Y RECURSOS PARA EL APRENDIZAJE
La unidad debe proporcionar las instalaciones y recursos necesarios para la ense�anza (infraestructura f�sica, instalaciones, laboratorios, talleres, biblioteca, equipamiento, etc.), apropiados en n�mero y suficientemente actualizados que sean requeridos para satisfacer plenamente sus prop�sitos, lograr los resultados de aprendizaje esperados y cumplir su proyecto de desarrollo. Debe asimismo demostrar que el proceso de ense�anza considera el uso adecuado y frecuente de los recursos.
La unidad debe contar con:
a) Infraestructura e instalaciones adecuadas, proporcionales al tama�o y las actividades de la unidad y de f�cil acceso.
b) Acceso a una biblioteca con una dotaci�n suficiente - en cantidad de t�tulos y ejemplares - de textos, libros y revistas especializadas
actualizados y un equipo de profesionales calificados para la atenci�n de los usuarios.
c) Espacio y comodidades suficientes para el estudio.
d) Suficientes equipos audiovisuales y computacionales, con acceso a redes y bancos de datos cient�ficos de educaci�n y la especialidad, actualizados.
e) Acceso a laboratorios, talleres e instalaciones especializados en cantidad y calidad suficientes que faciliten el logro de los objetivos propuestos en el programa de estudios.
f) V�nculos con municipios, sostenedores privados y establecimientos educacionales, como tambi�n con otras organizaciones comunitarias relevantes para realizar actividades pr�cticas de la carrera en sus distintas �reas de aplicaci�n, respaldados por acuerdos formales.
La unidad debiera proporcionar las instalaciones y servicios necesarios para los estudiantes y docentes discapacitados y efectuar las modificaciones que la infraestructura requiera en este sentido.
EN FIN ESAS SON SOLAMENTE ALGUNAS DE LAS �REAS QUE SE EVALUAR�N EN UTEM. Me gustar�a que indagaras en cu�les son las condiciones en las que las clases se imparten en regiones, especialmente en Sn. Antonio y Ovalle.
Estas son las razones por las cuales yo me pregunto si los compa�eros de STGO. no est�n equivoc�ndose una vez m�s en lo que plantean a sus compa�eros de sede cuando incitan a no aceptar la propuesta de PEC a menos que venga de la mano con la inscripci�n en la autoevaluaci�n(espero que tus compa�eros del CCAA te hayan mostrado el borrador PEC que les entregu�. Ese borrador fue finalmente aprobado por los consejos pertinentes de la UTEM en su 100% este reci�n pasado Lunes, por lo tanto lo que los muchachos tienen es igual al que recibiremos oficialmente, Y SI HAY FECHA ES PARA SEPTIEMBRE DE ESTE A�O). Debo confesar que he llegado a concluir que existe incluso un inter�s distinto al acad�mico. Debido a que junto con todo esto he escuchado tantas acusaciones de corrupci�n al rector, he le�do incluso lo que t� planteas en tu carta, pero no entiendo cu�l es el fin de poner estas dos cosas juntas. Por un lado est� nuestro problema que nace a partir de dos leyes que nos afectan claramente pero por otro lado est� el problema que se supone tiene este caballero (rector). Debo confesarte que a mi en este preciso momento me interesa en primer lugar solucionar nuestro problema acad�mico, lo del rector creo que tiene que hacerse a trav�s de otros conductos pero no estoy dispuesto a sacrificar la causa de nuestros alumnos a nivel nacional simplemente para sacar a la luz la supuesta corrupci�n del rector. Por ejemplo el CCAA de STGO mand� un email a la presidenta, al congreso, a Chadwick, y a no s� quien m�s... en este email no le plantean ABSOLUTAMENTE NADA DE NUESTRO PROBLEMA ACADEMICO, ni siquiera una insinuaci�n!!! El 100% de la carta es para demostrar que el rector es un corrupto!!!!
Entonces yo no puedo aceptar que nuestro problema sea utilizado con otros fines. Yo no defiendo a ese caballero, probablemente haya algo de cierto en las acusaciones que le hacen... pero en este momento yo como presidente del CCAA de Sn. Fernando no enfocar� nuestros esfuerzos en destapar la supuesta corrupci�n, tenemos cosas mucho m�s importantes de que preocuparnos, cosas que ata�en a nuestro futuro y quiero que salgamos lo mejor parado posibles de esta situaci�n.
Hay quienes ahora est�n cuestionando la validez de la menci�n que ofrece el PEC, aludiendo al art�culo 6 de la ley 20.158 que exige la acreditaci�n para entregar esa menci�n y adem�s 700 horas presenciales, pero han claramente ignorado el art�culo 5 letra B que dice claramente que esos requerimientos son s�lo para aquellos titulados cuyo t�tulo no cumpla con las 3200 horas presenciales que dice el art�culo 3. Si la Contralor�a reconoce la validez de esta modificaci�n que UTEM est� haciendo, entonces nuestro panorama ser�a aun mejor de lo esperado. Pues la menci�n que hoy tenemos (Tec. y M.Ambiente) no ser�a v�lida para impetrar el 25% del BRP. SIn embargo la nueva menci�n, AHORA EFECTIVAMENTE viene asociada al t�tulo y corresponde a un subsector (as� es la modificaci�n que se est� llevando a cabo en nuestra carrera) entonces en ese caso podr�amos optar al 100% del BRP. (proporcional a las horas que ejerza cada uno de nosotros trabajando en docencia obviamente) SI hay alguna duda en esto, aqu� viene el art�culo 5 de la ley donde se habla de c�mo se demuestra tener una menci�n que permita recibir este 25% del BRP, lo que est� entre par�ntesis es m�o:
Art�culo 5�.- Los profesionales de la educaci�n
podr�n acreditar, de conformidad al art�culo 7� (es decir
contar con los documentos que demuestren que tiene el t�tulo y la menci�n), la
obtenci�n de una menci�n profesional a trav�s de las
siguientes modalidades, referidas a cada uno de los
casos que se indican:
(el caso "a)" ser�a el nuestro si la contralor�a reconociera el PEC.)
a) En el caso de los profesionales de la educaci�n
que se encuentren en posesi�n de un t�tulo de profesor o
educador que re�na los requisitos establecidos en el
art�culo 3� (es decir 3200 horas presenciales y 8 semestres),
con la presentaci�n del t�tulo profesional
respectivo, si en dicho t�tulo consta expresamente la
menci�n en que fuera obtenido y dicha menci�n
correspondiere a un determinado subsector de aprendizaje
o nivel educativo.
b) En el caso de los profesionales de la educaci�n
cuyo t�tulo de profesor o educador no re�na los
requisitos de duraci�n del programa establecidos en el
art�culo 3� o no tuviera una menci�n espec�fica asociada
al t�tulo, con la aprobaci�n de cursos o programas de
post t�tulo espec�ficos que cumplan con los requisitos
establecidos en el art�culo 6�.
EN CONCLUSI�N, CREO QUE LA MEJOR SALIDA Y NUESTRA PROPUESTA PARA ESTA SITUACION SER�A QUE NOS UNIERAMOS TODOS LOS ALUMNOS DE NUESTRA CARRERA.
QUE NOS UNI�RAMOS EN TORNO A :
ACEPTAR VERBALMENTE EL PEC OFICIAL QUE SE NOS ENTREGAR�. (el PEC se desarrollar� en el noveno semestre, con un costo de 30.000 pesos mensuales comenzando en Septiembre). Digo aceptar VERBALMENTE porque no deber�amos firmar nada hasta que no tengamos una respuesta de la Contralor�a de la Rep. reconociendo la validez de esta nueva condici�n de nuestra carrera.
Bajo ninguna circunstancia encerrarnos en la exigencia ILOGICA de aceptar el PEC solamente si entramos al proceso de acreditaci�n, cuando la misma ley le ha dado un plazo a la Universidad, y a este plazo lamentablemente le faltan 14 meses para expirar.
Reconocer que nuestra carrera est� obligada por ley a entrar al proceso de acreditaci�n a m�s tardar al 17 de Nov. de 2008. Por lo tanto mantenernos record�ndole a UTEM que debe hacerlo, y si no lo hiciera se expondr�a a las sanciones legales que les afectar�n. Pero estando concientes de que cuando llegue el momento de ser evaluados las posibilidades de ser acreditados son claramente una Utop�a. EN ese momento s�lo quedar� activo para la evaluaci�n desde el sexto semestre en adelante. EN el mejor de los casos desde el quinto en adelante.
Esforzarnos porque este PEC sea impartido por profesores id�neos, y no por simplemente "parches" como los que hemos tenido en nuestras clases. Reconociendo tambi�n con esto que la exigencia tambi�n ser� mayor para nosotros como alumnos, y tendremos que demostrar que contamos con las herramientas suficientes como para salir a hacer clases a los ni�os de esta generaci�n.
POR FAVOR RUEGO PUBLICAR QUE LA PROPUESTA OFICIAL DE UTEM YA FUE ENTREGADA A LOS COORDINADORES. HEMOS CONSEGUIDO LOS DOCUMENTOS Y LOS HAREMOS LLEGAR AL MAIL DEL CCAA DE SANTIAGO
GRACIAS
Publicar un comentario